El 26 de octubre de 2026, la Dirección de Compras y Contratación Pública publicó la licitación 869591-15-LP26: ciberseguridad avanzada y respuesta a incidentes para Mercado Público. USD 340.000, 24 meses, sobre la plataforma transaccional donde el Estado chileno compra todos los días. Leí las 47 páginas de bases y sus anexos completos. Hay un número que resume el diseño entero: 75 de los 100 puntos se juegan en ser partner de canal de dos nubes extranjeras.
La soberanía digital —que la Biblioteca del Congreso Nacional define como el «control e independencia de un país sobre sus activos digitales, incluidos datos, software, normas e infraestructuras»— vale cero puntos. No menos. Cero. No es que puntúe bajo: no existe la casilla.
En mayo de 2026, el Senado ingresó una reforma constitucional (Boletín N° 18.274-07) que declara expresamente que «la pérdida de control sobre información estratégica o la dependencia tecnológica respecto de proveedores externos» puede generar consecuencias «tan relevantes como aquellas derivadas de amenazas tradicionales a la seguridad del Estado». Cinco meses después, ese mismo Estado licitó la ciberseguridad de su plataforma más crítica con un puntaje que premia exactamente esa dependencia. Este artículo no es una opinión sobre nubes. Es la aritmética de un pliego público.
1. El pliego, en seis datos
Todo lo que sigue sale del documento, no de una fuente secundaria. Las bases son públicas y cualquiera puede descargarlas y verificar cada cifra.
| Dato | Valor |
|---|---|
| ID | 869591-15-LP26 |
| Objeto | Ciberseguridad avanzada y respuesta a incidentes para Mercado Público |
| Presupuesto máximo | USD 340.000 impuestos incluidos (≈ CLP $338 millones) |
| Plazo | 24 meses, sin renovación |
| Pago | Una sola cuota, contra certificado de habilitación del servicio |
| Subcontratación | Prohibida · Unión Temporal de Proveedores: permitida |
El alcance es serio y está bien pensado: análisis de compromisos sobre 350 máquinas virtuales y 300 estaciones de trabajo (dos ciclos), pruebas de penetración sobre mercadopublico.cl y chilecompra.cl, un retainer 7×24 con activación en 4 horas, y una bolsa de horas bajo demanda. Nada que objetar al qué.
El problema está en el cómo se elige.
2. La aritmética del puntaje
El criterio técnico pesa 75% y el económico 20%. Hasta ahí, estándar. Pero al abrir el 75% aparece esto:
| Subcriterio | Dentro del técnico | Sobre el total (100 pts) |
|---|---|---|
| Nivel Partner AWS (Premier 100 / Advanced 70 / Select 30 / ninguno 0) | 50% | 37,5 pts |
| Nivel Partner Google Cloud (Premier 100 / Partner 70 / Member 30 / ninguno 0) | 50% | 37,5 pts |
| Experiencia del oferente en servicios similares | 40% | 30 pts |
| Certificaciones del equipo | 10% | 7,5 pts |
| Precio | — | 20 pts |
El subcriterio de mayor peso se llama «Certificación y alianza del oferente» y se reparte en dos mitades iguales: una para AWS, otra para Google Cloud. Sumadas, 75 puntos de 100 dependen del estatus comercial de la empresa dentro de dos programas de canal privados.
Nada en el contrato exige ser partner de nada. Los entregables son informes técnicos, planes de remediación y respuesta a incidentes. Eso se ejecuta con personas certificadas y criterio, no con un nivel de canal. Una empresa que nunca vendió una licencia de AWS puede hacer un análisis forense impecable. Y aun así, en este pliego, parte con 37,5 puntos menos.
3. El techo de 62,5
Acá es donde el diseño deja de ser discutible y se vuelve aritmético. Si aplicamos las fórmulas del propio pliego:
| Perfil del oferente | Técnico (75%) | Admin (5%) | Precio (20%) | Total |
|---|---|---|---|---|
| Premier AWS + Premier Google Cloud, con experiencia y equipo certificado | 75,0 | 5,0 | 19,0 | 99,0 |
| Sin partner, con todo lo demás perfecto | 37,5 | 5,0 | 20,0 | 62,5 |
| Sin partner, sin experiencia acreditable, equipo con una sola certificación | 4,4 | 0,3 | 18,4 | 23,0 |
Lean la segunda fila otra vez. Un oferente sin alianzas que acredite el máximo posible en experiencia, el máximo en certificaciones, el máximo en criterios administrativos y el precio más bajo del mercado llega a 62,5 puntos. No puede pasar de ahí. Es un techo estructural, no una estimación.
Los 37,5 puntos de las alianzas no se compensan con nada: ni con mejor equipo, ni con mejor precio, ni con mejor metodología. No hay un solo criterio en el pliego que mida si el proveedor detecta mejor, responde más rápido o documenta con más rigor. La calidad técnica no tiene puntaje.
4. Lo que los entregables exigen contra lo que el puntaje premia
Y no es que el pliego no sepa qué es la competencia técnica. La sabe perfectamente, y la exige en otro lugar:
| El pliego pide… | …para qué | Puntaje |
|---|---|---|
| GCFA, GCIH, CISSP, OSCP, OSEP, OSWE, CEH, AWS Security Specialty, Google Cloud Professional Cloud Security Engineer | Admisibilidad y equipo mínimo de 4 profesionales con título universitario | 7,5 pts |
| Nivel Premier / Advanced / Select en AWS y Google Cloud | Nada operativo. Es estatus de canal de reventa | 75 pts |
Diez veces más peso para la pertenencia que para la capacidad. El pliego es explícito en que las certificaciones duras son condición para siquiera ser admisible —o sea, las considera indispensables— y después las valora con un 7,5%.
Hay una frase que resume el diseño: los entregables exigen personas; el puntaje exige pertenencia.
5. El precio casi no importa (y eso también es diseño)
La fórmula de evaluación económica es esta:
Puntaje = 100 − (0,3 × (Tu oferta − Oferta mínima) / Tu oferta × 100)
Ese factor 0,3 hace algo silencioso. Supongamos que la oferta más barata es USD 250.000 y que alguien oferta el tope del presupuesto, USD 340.000. Un 36% más caro:
| Oferta | Puntaje precio | Sobre el total |
|---|---|---|
| USD 250.000 | 100,0 | 20,0 pts |
| USD 340.000 (el tope) | 92,1 | 18,4 pts |
Ser un 36% más caro cuesta 1,6 puntos de 100. La conclusión es inevitable y es la conducta racional de cualquier oferente: oferta el tope. Bajar el precio te cuesta plata y no te compra puntos. En el equilibrio, el Estado termina pagando el máximo de su propio presupuesto, con o sin competencia real en precio.
Este pliego combina dos cosas que se refuerzan: un puntaje que no se puede ganar sin pertenecer a dos canales privados, y una fórmula de precio que desincentiva competir en precio. El resultado no es competencia: es una lista corta con el precio asegurado.
6. Y mientras tanto, el Estado legisla la soberanía digital
Acá está el contraste que da título a este artículo, y está documentado con fechas.
«Soberanía digital describe las capacidades y oportunidades de las personas e instituciones para desempeñar su(s) papel(es) en el mundo digital de forma independiente, autodeterminada y segura.»
Mayo de 2026. Ingresa al Senado el Boletín N° 18.274-07, una reforma constitucional —de senadoras y senadores de distintos sectores— que busca consagrar el deber del Estado de resguardar la soberanía digital. La moción define el concepto como «la capacidad de la República para resguardar sus activos digitales estratégicos, proteger sus infraestructuras críticas, asegurar la continuidad de sus funciones esenciales y preservar márgenes suficientes de decisión autónoma frente a riesgos tecnológicos, cibernéticos o geopolíticos».
Y agrega la frase que importa:
«La pérdida de control sobre información estratégica o la dependencia tecnológica respecto de proveedores externos puede generar consecuencias tan relevantes como aquellas derivadas de amenazas tradicionales a la seguridad del Estado.»
Septiembre de 2026. Un grupo transversal de senadores presenta una segunda reforma constitucional para crear «territorios especiales digitales», con el objetivo declarado de fortalecer la soberanía digital de Chile y asegurar la continuidad estratégica del Estado.
Octubre de 2026. La Dirección de Compras y Contratación Pública publica el pliego 869591-15-LP26, donde el 75% del puntaje técnico mide qué tan adentro está la empresa del canal comercial de dos nubes extranjeras, y donde la independencia tecnológica no tiene ningún valor asignado.
No estoy insinuando una contradicción retórica. Estoy señalando algo más concreto: el instrumento de compra contradice el diagnóstico que el propio Estado acaba de escribir en el Congreso. El Senado dice que depender de proveedores externos es un riesgo de seguridad nacional. El pliego dice que esa dependencia es el criterio que más puntúa.
7. El Estado tenía la herramienta y no la usó
Esto es lo que más me costó creer, así que lo verifiqué dos veces. La Ley N° 21.634, que moderniza el sistema de compras públicas, creó el Comité de Compra Pública de Innovación y Sustentabilidad y habilitó formalmente la Compra Pública de Innovación (CPI) en Chile, con dos modalidades: Contrato para la Innovación y Diálogo Competitivo de Innovación. Existe incluso una Política de Compra Pública de Innovación 2025-2026.
La definición oficial, publicada en el mismo sitio web donde está este pliego, dice textualmente:
«El Estado, a través de la Compra Pública de Innovación (CPI), no solo actúa como comprador, sino también como motor de la innovación para impulsar a empresas y/o startups a desarrollar soluciones innovadoras que respondan de manera más eficiente a las necesidades del sector público.»
Es decir: el Estado chileno tiene, por ley y con política vigente, un mecanismo diseñado exactamente para comprar capacidad que no existe en el mercado, sin exigirle al proveedor que sea revendedor de nadie. La CPI existe precisamente para no hacer lo que hace este pliego. Está en el mismo portal, en el menú de al lado.
Un análisis de compromisos de 650 activos, respuesta forense 7×24 y pentesting de la plataforma transaccional del Estado es, literalmente, el caso de uso de un Diálogo Competitivo de Innovación. No se usó. Se usó una licitación pública con puntaje de canal.
8. Lo que NO estoy diciendo
Este artículo pierde todo su valor si se lee como una acusación. Así que seamos precisos:
- No hay evidencia de irregularidad. El proceso es abierto, las bases son públicas, hay foro de preguntas con respuestas publicadas, y la adjudicación pasa por comisión evaluadora. Nada de eso está en discusión acá.
- No hay evidencia de colusión ni de adjudicación pactada. No la tengo, no la insinúo, y no se deduce de un documento de bases.
- La Unión Temporal de Proveedores está expresamente permitida, con anexo propio, y los criterios se pueden acreditar con cualquiera de sus integrantes. Eso es una válvula real que amplía la competencia, y hay que reconocerla. Un pliego verdaderamente cerrado no la habilita.
- Los criterios administrativos —Sello Empresa Mujer, sustentabilidad, programas de integridad— son estándar del sistema de compras públicas y no tienen nada de particular.
Lo que estoy diciendo es más simple y más incómodo: este es un problema de medición, no de conducta. Y los problemas de medición no se arreglan con denuncias. Se arreglan midiendo otra cosa.
9. La explicación caritativa (y por qué no alcanza)
Voy a hacer el mejor argumento a favor de este diseño, porque es defendible.
Un nivel de partner no es arbitrario: para llegar a Premier, AWS y Google verifican volumen de negocio, número de certificaciones vigentes en planilla, clientes de referencia y en muchos casos auditorías. Es un proxy razonable de que el proveedor no va a desaparecer a mitad de contrato. Para un comprador público que debe firmar 24 meses sobre infraestructura crítica y que no tiene cómo evaluar competencia técnica en una mesa, «Premier» es una señal barata de solidez. Es una decisión comprensible.
Pero un proxy no es la cosa. Y este tiene cuatro costos concretos:
- Mide tamaño y relación comercial, no seguridad. Un partner Premier puede entregar un análisis forense mediocre. El pliego no tiene forma de notarlo ni de puntuarlo.
- Excluye capacidad real. Empresas con equipos GCFA/OSCP/GCIH de primer nivel quedan estructuralmente fuera del rango ganable. La capacidad existe; no está en el padrón.
- Concentra el mercado. Si el universo de empresas con Premier en AWS y Premier en Google Cloud en Chile se cuenta con los dedos de una mano, el pliego no eligió un ganador: eligió un padrón.
- Hace imposible la soberanía por construcción. Ningún proveedor nacional puede volverse soberano participando de un sistema que solo recompensa la pertenencia a canales extranjeros. No porque no quiera: porque el puntaje no lo contempla.
Un criterio de compra no solo elige un proveedor. Enseña qué es valioso. Y este enseña, con 75 puntos sobre 100, que ser soberano no vale nada.
10. Lo que esto le enseña a quien construye
Si sos del lado del que construye, la lección no es «el sistema está arreglado, bajate». Es más útil y más fría:
La barrera no es técnica. Es de credencial. Y las credenciales tienen tiempo de maduración.
| Activo | Valor hoy | Valor en 12–18 meses |
|---|---|---|
| Nivel Select/Advanced en AWS | 0 pts | 22,5 pts |
| Nivel Premier AWS + Premier GCP | 0 pts | 75 pts |
| Mejor metodología, mejor equipo, mejor precio | 0 pts | 0 pts |
La única cosa de esa tabla que se puede construir cuando no hay una licitación en juego es la primera. Cuando la licitación está abierta, ya es tarde: la credencial tiene lead time y el pliego da 21 días.
Y hay una segunda lectura, menos heroica y más rentable: si tu ventaja es real pero invisible para el evaluador, no compitas contra el criterio: sé el criterio de otro. La misma capacidad que no puntúa sola puede ser el margen de quien sí puntúa. Eso no es rendirse. Es elegir el tablero.
11. Cierre
El problema no es que el Estado compre en AWS. Opera ahí, y eso es un hecho, no un pecado: la nube no es el enemigo y este artículo no lo trata como tal.
El problema es que el puntaje mida pertenencia cuando dice medir capacidad. Porque un pliego es un documento pedagógico: le dice al mercado qué premiar. Y este, con 75 puntos sobre 100 en estatus de canal, le está enseñando al mercado chileno que el camino para venderle ciberseguridad al Estado no pasa por ser mejor, sino por estar dentro.
Mientras el Senado discute una reforma constitucional para declarar que la dependencia de proveedores externos es un riesgo de seguridad nacional, el instrumento de compra del mismo Estado la premia con el 75% del puntaje. No hace falta acusar a nadie para nombrar esa distancia. Basta con leer las bases.
¿Tu evaluación mide capacidad, o mide pertenencia?
Diseñamos criterios de evaluación y construimos la evidencia que los respalda: métricas verificables, trazabilidad y entregables que un tercero puede auditar sin creernos. Si estás armando una licitación, una evaluación de proveedores o una tesis técnica que tiene que sostenerse frente a un comité, esa es la conversación.
Hablemos 30 minutos →